1. 问题的提出

　　在 Java 的集合体系当中，无论是 List（列表）还是 Set（集），在设计的时候都存在一个很奇怪的现象：这两种集合的接口，Java 都为其设计了抽象类 AbstractList 和 AbstractMap，这是模板模式的一种典型实现，在抽象模板中，提供了一些这些集合各自的公共行为的实现。

然而，在这两种集合的典型实现类当中，出现了这种继承和实现的结构：

ArrayList：

LinkedList：

Vector：

HashSet：

TreeSet：

这些实现类都有一个共同的特征，他们即继承了抽象父类，也实现了集合接口。这两个抽象父类（或其抽象子类），AbstractList、AbstractSet 都各自实现了 List、Set 接口。

　　如此一来，实现这些接口就会显得非常多余，因为这些实现类，无论接口的与否，对于功能并不影响。甚至于，从设计的角度来说，这些接口的实现也显得十分多余。我将这种行为称之“接口的重复实现”（类似的设计同样出现在了 Map 结构中）。

　　以上的情况，并不是因为版本的更迭，为了提供向下兼容二产生的。通过 Javadoc 可以发现，这些设计都是自 JDK1.2 以来延续至今。

2. 为什么实现接口是多余的？

　　关于接口和抽象类，这是一个老生常谈的问题，在这里不想多加赘述。但是我在编码时奉行一个原则：只要不是使用模板模式，接口的优先级是高于抽象类的。这句话反过来理解：如果使用了模板模式，那么抽象类的优先级应该是高于接口实现的。

　　以 List 为例，现在我需要新编写一个列表结构的类（不是抽象类），放在我面前有两个选择：AbstractList 和 List。我有以下三种设计方式：

实现 List 接口：我必须重写所有 List 接口中定义的方法，无论这些方法是否是我所必须的。这个工作可能会比较繁琐，但优点在于，我不会遗漏任何一个方法，因为这会报出编译错误。

继承 AbstractList 抽象类：OK，一些公共的行为已经定义了，我会被强制定义所有抽象父类中的声明为 abstract 的方法。但是抽象父类中的一些行为，并不是我所希望的我要重新定义，或者说，我有一些基于自身特性的，更优的解决方案。这种情况并不少见：AbstractList 中实现了基于迭代器 Iterator 的 indexOf() 方法，使用一个指针跟进当前的位置。但是在 ArrayList 中，因为这是基于数组的集合，我可以通过数组的下标直接获取集合的值。但是，这些重新定义的方法需要人为寻找，编译器并不会做出提示。如果只是 indexOf() 之类的方法，那只是性能方面的问题，如果没有重写 remove() 方法，那问题就大了。AbstractList 的 remove() 方法是这么定义的：

继承 AbstractList 抽象类的同时，实现 List 接口：这种行为有什么好处吗？再一次的实现 List 接口，能改进2中的弊端吗？或者说，这么做有什么特殊的意义吗？至少从设计的角度来说，我暂时没有找到这么做的优势。

3. 一个勉强的解释

　　对于这种“接口的重复定义”现象，我有一个比较勉强的解释。我们常说，接口的作用在于规范一种行为，那么是不是可以这么说，重复定义接口的目的，在于明确行为！

　　如果说这么一种解释过于宽泛的话，从编码的角度可以这么说：将间接实现接口变为直接实现。如此一来，在 Javadoc 形成的文档中，我可以直观地知道这是一个列表，而不是通过进入 AbstractList 的 Javadoc，才明确这一点。

　　另外，考虑一种极端的情况：如果哪一天需要推翻 AbstractList 这个模板，重复实现可以减低改动代码的风险——当然，这种情况出现的概率很低，如果出现这种情况，最初的设计人员绝对是要被狠狠批判的。（如果真的需要进行这种颠覆性的修改，修改抽象类的代价一定是小于修改接口的，所以被修改的一定是抽象类）

　　这种情况在代码中的体现是：在反射抓取接口时，最初只会抓取直接实现的接口，如果想要获得间接实现的接口，需要做更深一步的处理。如下图所示：

4. 以后该怎么做？

　　既然 JDK 中给出了这种明确的做法，是不是可以考虑，以后在使用模板模式编码时，将抽象父类所实现的接口，实现类再重新再实现一次？我觉得这个想法是可以好好考虑一下的，在特定的场景下可以这么做，并不强制。原因很简单：在 Java 源码中，单独继承抽象类，或者单独实现接口的情况非常多。

巴特西

集合篇 —— Collection(1)：JDK 中的重复实现问题

1. 问题的提出

2. 为什么实现接口是多余的？

3. 一个勉强的解释

4. 以后该怎么做？

最新文章

热门文章