bool empty() const { return _M_node->_M_next == _M_node; }  

    size_type size() const {

      size_type __result = ;

      distance(begin(), end(), __result);

      return __result;

    }  

对任一容器c ，下面的代码
if (c.size() == 0)…

本质上与
if (c.empty())…

是等价的。既然如此，你或许会疑惑为什么要偏向于某一种形式，尤其是考虑到empty 通常被
实现为内联函数(inline function )，并且它所做的仅仅是返回 size 是否为0。

你应该使用empty 形式，理由很简单：empty 对所有的标准容器都是常数时间操作，而对一些list 实现，size 耗费线性时间。

到底是什么使list 这么讨厌呢？为什么它不也提供常数时间的size 呢？答案在于list 所独有的链接(splice)操作。考虑如下代码：
list<int> list1;
list<int> list2;
…
list1.splice( //把list2中从第一个含5 的节点
    list1.end(), list2,  //到最后一个含10的所有节点
    find(list2.begin(), list2.end(), 5), //移动到list1的末尾
    find(list2.rbegin(), list2.rend(), 10).base()
 //关于base() 调用的信息，见第28条
);

这段代码只有当list2 中在含5
的节点之后有含10的节点时才工作。假定这不是一个问题，而把注意力集中在下面这个问题上：链接后的list1
中有多少个元素？很明显，链接后的list1 中的元素个数是它链接前的元素个数加上链接过来的元素个数。但有多少个元素被链接过来了
呢？应该与find(list2.begin(), list2.end(), 5)和find(list2.rbegin(),
list2.rend(), 10). base()
所定义的区间中的元素个数一样多。好，那究竟是多少个呢？如果不遍历该区间来数一数，你是没法知道的。问题就在这里。

假定由你来负责实现list。list 不仅是容器，而且是标准容器，它将会被广泛使用。你自然会希望自己的实现尽量高效。你发现用户通常希望知道
list 中有多少个元素，所以你想使 size 成为常数时间操作。因此，你希望设计list，使它总知道自己含有多少个元素。

同时，你知道在所有的标准容器中，只有list 具有把元素从一处链接到另一处而不需要拷贝任何数据的能力。你推断，许多 list
的客户之所以选择它，是因为它提供了高效的链接操作。他们知道把一个区间从一个list 链接到另一个list
可以通过常数时间来完成。你很清楚他们知道这一点，所以你当然想满足他们的期望，使splice成为常数时间的成员函数。

这将使你左右为难。如果 size 是常数时间操作，那么 list 的每个成员函数都必须更新它们所操作的链表的大小(size )，当然也包括
splice。可是 splice更新它所改变的链表的大小的唯一方式是计算所链接的元素的个数，而这会使
splice不具有你所希望的常数时间操作性能。如果你不要求splice更新它所改变的链表的大小，则splice可以成为常数时间操作，可是这时size
会成为线性时间操作。通常，它需要遍历自己的整个数据结构来看一看自己含有多少个元素。不管你怎么看，某些方面——list
或splice——必须做出让步。其中的一个可以成为常数时间操作，但不可能二者都是。

不同的链表实现通过不同的方式解决这一冲突，具体方式取决于作者选择把 size 还是splice实现得最为高效。如果你使用的list
实现恰好是把splice的常数时间操作放在第一位的，那么你使用empty 而不是size 会更好些，因为empty
操作总是花费常数时间。即使现在你使用的list
实现不是这种方式，将来你也可能会发现自己在使用这样的实现。比如，你可能把自己的代码移植到不同的平台上，该平台上的 STL
采用了不同的实现；又如，你可能决定切换到当前平台上的不同的STL 实现。

不管发生了什么，调用empty 而不是检查size==0 是否成立总是没错的。所以，如果你想知道容器中是否含有零个元素，请调用empty。